Antes de mais nada, deixo bem claro que não estou me referindo aos leitores de PDF que realmente não podem pagar. Pessoas pobres de verdade, sem incentivo a leitura por parte da família, escola, governo, enfim. Não vou entrar nesse aspecto nesse texto. Tudo dito aqui é uma crítica a quem vai para NY todo ano, ou gasta meio salário mínimo no salão de beleza, troca de carro toda hora, enfim, tem como pagar R$ 10,00, mas prefere baixar o PDF e justificar com argumentos meia-bomba. Não se ofendam com pouco, nem tentem levantar a bandeira socialista cultural aqui, ok? :)

A crítica também não inclui pessoas que recebem PDF do autor ou da editora, não inclui blogueiros e seus motivos (que não sei quais são) para consumir PDF, nem inclui pessoas que meio que usam o PDF de “consignação”: lê para ver se vale a pena comprar.

Vamos enfatizar, só para ninguém brigar:

Ok, vamos lá.

Eis que, mais uma vez, a polêmica do PDF pirata aparece nas redes sociais, com três times bem definidos: o time dos que defendem, o time dos que são totalmente contra e o time daqueles meio em cima do muro.

Não vou entrar no mérito de qual time eu pertenço. Acho que todo mundo que me conhece já sabe meu posicionamento sobre pirataria. O objetivo aqui é falar sobre os dez piores argumentos utilizados pelo #TeamPDF, ok?

Vamos lá:

É verdade? É, mas não é ao mesmo tempo. Há livro de tudo quanto é preço aqui. De absurdos R$ 80,00 a loucuras de promoção de R$ 5,00 (ou até menos, já comprei Vaclav & Lena no Submarino por R$ 2,90).

Vou pegar de exemplo o livro “O Diário da Princesa”. Lançado em 2001, o livro em 2003 custava na Saraiva R$ 39,90. Lembro perfeitamente desse valor, pois meu ex-padrasto olhou para mim e disse: “não vou pagar 40 reais em um livro que não é de igreja” quando eu pedi a ele de aniversário de 13 anos. O livro não era mais lançamento na época, mas custava, como a maioria dos livros da Saraiva em 2003, esse valor. O salário mínimo era de R$ 240,00. Ou seja, o livro custava uma grande porcentagem dele.

O mesmo livro hoje em dia, com edição nova e tudo mais, tá custando R$ 30,00 na Saraiva. “Ah, Clara, mas é livro velho” Beleza, os outros livros dela estão custando R$ 40,00, mesmo os mais novos. “Ué, então não faz sentido!! O livro continua caro, tá no mesmo preço de antes!” Sim, mas o salário mínimo já passa de R$ 900,00, né? Há uma grande diferença entre ganhar 240 lulas e ganhar 900 nosferatus, não há? O poder de compra do brasileiro aumentou também, nós sabemos disso. Ou seja, 40 reais em 2003 não são a mesma coisa que 40 reais hoje.

Além disso, há DIVERSAS promoções em tudo quanto é site. Amazon, por exemplo, vive fazendo coisas tipo Amazon Day, vendendo livros de 40 reais por 12, 13, muitas vezes 5 reais (já comprei vários assim). Mesma coisa Submarino, mesma coisa Americanas. E, claro, sempre há o bom e velho sebo e bibliotecas (que, eu sei, nem sempre têm o que a gente quer, mas…).

Ou seja: há editoras que perdem a linha e cobram valores loucos? Claro. 40 paus ainda é dinheiro? Claro. Mas não é tudo assim, tão derrotista. Nem todos custam 40, nem todos permanecem com esse preço depois do lançamento. Nem tudo é assim, tão horroroso.

Outra coisa: há muitos autores nacionais independentes que fazem suas tiragens SOZINHOS e vendem o livro por até 30 reais com frete grátis, ainda por cima (Aretha V. Guedes, Lúcia Lemos, Clara Savelli, etc, etc).

Fora que há um mundo de autores que colocam seus livros de graça na Amazon em vários dias. Não sabia? Então dê uma olhada diariamente aqui, ó: Top 100 Mais Baixados Gratuitamente. Mais barato que um livro de graça, só se o autor te pagasse para ler, não é mesmo?

A Amazon já aceita débito. Além disso, conseguir cartão de crédito pré-pago é moleza hoje em dia. Vende em qualquer supermecado grande, tipo o Extra.

O resto dos sites aceita boleto.

Ah, sim: até onde me lembro, não precisa de cartão de crédito para ler livro que o autor colocou de graça na Amazon. Ou seja…

Uai, por quê? Não é porque é arte, que o artista não deva ser recompensado pelo seu trabalho! Se ele quer botar de graça, beleza, mas se é o trabalho dele, por que não deveria ser pago por ele? E o investimento? Capista, revisor, tempo de pesquisa, luz, internet, computador? Como o autor recupera isso tudo?

Quem defende PDF pirata por um acaso chega na porta do cinema ou teatro e grita isso, que cultura deveria ser gratuita? Acho que não, né? Então por que acha que pode fazer isso com literatura? Pagar 100 reais no cinema com a família, beleza, 15 reais em um livro, não?

Ah, sério que esse é o seu argumento? Então você é um santo, está lendo somente para ajudar o autor? Vem cá e me diga: quando termina de ler, você avalia no Skoob? Na Amazon? Faz resenha? Recomenda no Instagram, no Facebook? Se sim, parabéns. Se não, pare, que tá feio.

Claro que ser lido é o foco principal de quem escreve. Se não fosse, a pessoa escreveria em um diário. Mas, desculpa, isso não é motivo para justificar pirataria. A gente fica agradecido por ter nosso trabalho reconhecido, isso sim.

Dizer que a gente tem obrigação de ficar feliz por ser pirateado é ridículo, egoísta e completamente louco. Até porque felicidade não paga a conta de gás nem o tablete da manteiga (que tá um absurdo, né??). É o mesmo que dizer que um professor deveria ficar agradecido por poder dar aulas (mesmo sem receber) ou um médico deveria ficar agradecido por poder fazer operações. Não faz sentido.

Além disso, leitor nenhum tá fazendo favor ao autor quando lê um livro. Literatura é prazer, é entretenimento, é um monte de coisas. O leitor leu porque quis, porque desejava se divertir, ou se emocionar. Repito: você vira pro diretor de um filme e diz: “VI SEU FILME PIRATA, VOCÊ DEVERIA ME AGRADECER POR TER VISTO”? Não, né?

Não, louvável seria se o leitor, mesmo duro, juntasse moedas, economizasse no chocolate, na cerveja, comprasse um cartão de crédito pré-pago ou pedisse para o amigo do trabalho comprar no cartão dele, etc. Entrar no LêLivros e baixar livro pirata não é digno de nenhum tipo de orgulho. Qualquer um faz e não dá trabalho algum.

Primeiro: mesmo que o livro esteja de graça no Wattpad, o autor consegue lucrar sim. Quem faz sucesso no Wattpad cria um nome e passa a ter grandes chances de fazer sucesso na Amazon ou mesmo conseguir uma editora. Quantos autores contratados por editoras não vieram de lá? Já ouviu falar na #GeraçãoWattpad?

Ou seja, não é porque o site é gratuito, que o autor não vise receber algo por sua arte.

Segundo: a pessoa tem todo direito de postar no Wattpad de graça e depois tirar e cobrar pelo livro na Amazon. Não é porque o livro um dia foi gratuito, que ele deva ser para sempre. Uma coisa é colocar de livre e espontânea vontade o livro de graça, outra é ser forçado a ver seu livro passando de mão em mão sem ganhar uma moedinha que seja pelo seu trabalho.

Gente, e o que o autor tem a ver com isso? Eu também não posso pagar a blusinha do Batman que vi na Renner, nem por isso estou indo lá, botando na bolsa e indo embora sem pagar.

Sério, vivemos em um sistema capitalista. Se você quer um produto, deve comprar esse produto, não levar embora sem pagar. Não há desculpas (salvo, claro, o que eu disse no começo do texto, mas não vou entrar no mérito sobre isso).

Até porque 90% das pessoas que eu conheço que consumem PDF gastam uma graaaana com viagens, festas, salão de beleza, roupas caras, perfumes. Conheço uma, inclusive, que mora em Copacabana, em apartamento próprio. Ok, e não tem 20 nosferatus para pagar em um livro, ou 6 em um e-book?

“AH, MAS O LIVRO QUE EU QUERO É LANÇAMENTO, TÁ 50 REAIS, E AÍ?”

E aí que é problema seu, uai. Tá querendo demais que um lançamento custe barato. Não custa barato em nenhum lugar, com nada! Acorda, gente! Esquadrão Suicida chegou na Americanas custando 40 o DVD, tava 7 um dia desses. Lançamento é lançamento!

Sim, e há professores que dão aula por amor, médicos que cuidam de pacientes por amor, políticos que trabalham por amor. AMAR O QUE VOCÊ FAZ NÃO É SINÔNIMO DE VOTO DE POBREZA.

Eu reviso por amor, mas quero pagar minhas contas, minhas blusinhas do Batman e meus livros, muito obrigada.

Esse, para mim, é o pior argumento de todos (bem certo que todos são bem ruins).

Primeiro: eu reclamo de PDF e tudo meu é original. Música: Spotify, YouTube ou CDs comprados em brechó. Livros: Kindle Unlimited, promoções, sebos ou parcerias com editoras e autoras, por causa do CJL. Windows e Office: originais. Filmes: Netflix e Locadora. Não coloquem todo mundo no mesmo balaio, por favor.

Segundo: mesmo se a pessoa consumir tudo pirata, só porque ela faz, você pode fazer também? Apontar o erro alheio não diminui o seu. Se o vizinho fura fila, você pode furar também?

“Ah, mas é hipocrisia reclamar do que eu faço”

Pode até ser, mas não muda que você continua fazendo, nééé?

Gente, olha só: eu sei que de vez em quando a situação aperta, a crise bate, o dinheiro some. A manteiga, como citei, tá caríssima, e aqui em casa não estamos nem comprando por enquanto, porque acho um absurdo pagar 10 nosferatus em um tabletinho. Porém, nem por isso estou por aí botando manteigas na bolsa e indo embora sem pagar. Se a crise bateu, nada te dá direito de pegar um livro sem pagar.

“Ah, mas é diferente”

POR QUE É DIFERENTE?

A editora vai lá compra os direitos do livro (e paga tradução, dependendo da nacionalidade do autor), paga revisor, diagramação, capa, impressão, estoque, transporte, paga o editor, o pessoal do marketing, paga a porcentagem do autor, paga sei lá quais impostos sobraram, paga isso, paga aquilo. Aí coloca o preço no livro para cobrir tudo isso e lucrar em cima, mas não recebe o retorno! Ou seja, quando você pirateia, você tá, sim, tirando dinheiro deles. Não se torna uma espécie de furto?

Mesma coisa com o autor independente. Ele vai lá, paga revisor, paga preparação de texto, formatação, diagramação, capista, propaganda no Facebook, coloca o preço no livro para cobrir tudo isso e lucrar em cima. Ou seja, quando é pirateado, ele perde dinheiro de lucro e de investimento, sim. É como se tirassem o dinheiro de sua conta, ué!

Sério, meu maior problema com leitores de PDF nem é exatamente a pirataria em si. Minha maior raiva são as justificativas que, além de ruins, desvalorizam todo o trabalho que dá publicar um livro (não interessa por onde nem por quem).

Admite, gente, que vocês não querem pagar o valor por pura mão-de-vaquice. É mais honesto do que ficar tentando diminuir o trabalho do autor com esse discurso pseudo-socialista, que nada mais é que uma distorção da mesma “filosofia” muito usada por quem bate carteiras e rouba celulares por aí: NÃO POSSO PAGAR, ENTÃO PEGO DOS OUTROS.

(Ah, sim, antes de se ofender por ser comparado a um ladrão, pense se tirar o dinheiro do autor não é mais sério do que as minhas palavras. Sei lá, eu acho um cadinho, mas beleza.)

LIVRO É TRABALHO, CUSTA DINHEIRO, MERCADO EDITORIAL É MERCADO. Não dá para botar no balaio mágico da arte free, porque quem faz arte também precisa comer.

Antes que alguém me ataque trazendo a bandeira do “e as pessoas pobres?”:

Já disse que cada caso é um caso, e que esse texto NÃO INCLUI ESSES LEITORES. Há quem realmente não possa pagar, há quem more nos cafundós de Judas e não tenha biblioteca ou a Amazon não chegue (ok, mas tem internet e lê PDF, então pode comprar o e-book, né?), há isso, há aquilo.

MAAAAS também há quem faça viagens internacionais todo ano, mas continue consumindo PDF, mesmo se o livro custe 6 reais na Amazon, ou 5 reais no sebo. E essa crítica toda é, como já disse, direcionada para esse povo espertalhão.

Como eu disse já e repito: quer ler? Leia, problema seu. Mas não tente subestimar nossa inteligência com esses argumentos doidos, por favor.

O buraco é bem mais em cima nos bastidores, pessoal.

OBS: Esse post foi inicialmente postado no Medium, e foi retuitado por ninguém menos que Babi Dewet e Thalita Rebouças. Alguém me levanta, que eu tô no chão!

Livros de escritores falando sobre seus processos de produção são relativamente comuns. Alguns desses textos, já bem famosos, como o de Stephen King e o recente de Haruki Murakami, surgem como formas de se aproximar do movimento da escrita por meio das palavras de autores consagrados. De Rilke, com suas Cartas ao Jovem Poeta, passando pela aulas de Cortázar em Berkeley e chegando ao Romancista por Vocação, de Murakami, autores que escrevem ou falaram sobre a literatura e sobre o ato de escrever se tornaram comuns para mim.

Nesse mesmo movimento, e em diálogo com um texto de um filósofo que sou completamente apaixonado e totalmente fascinado, Jacques Derrida, sobre literatura e estruturalismo, resolvi me pensar como revisor, leitor, escritor a partir do que desejo escrever aqui no Capitu Já Leu. Para além de assumir meus textos apenas dentro de um gênero resenha, tenho tentado caminhar por um outro percurso, na busca de diminuir os muitos julgamentos sobre os textos lidos – tal livro é bom/ruim simplesmente – e produzir mais abertura para aquilo que escrevo (tenho me levado a pensar que consegui fazer isso no texto dos Deuses Americanos, Eu sou a Lenda e Oryx e Crake, por exemplo.). A ideia é que cada texto sobre uma leitura possa puxar outros livros, outros textos, outras ideias, e não dar um veredicto se vale ou não a compra do livro. Até porque o ato de ler é totalmente pessoal e subjetivo, portanto aquilo que eu pensei, senti, imaginei durante a leitura só acontecerá naquele momento e comigo. Mesmo que eu compartilhe isso, não acredito que dê para usar tais informações como forma de atribuir ou não qualidade a um livro. Mesmo começando esse texto mencionando Derrida, deixo aqui um trechinho de Umberto Eco, no qual ele toca nas múltiplas execuções de uma obra de arte:

Neste sentido, portanto, uma obra de arte, forma acabada e fechada em sua perfeição de organismo perfeitamente calibrado, é também aberta, isto é, passível de mil interpretações diferentes, sem que isso redunde em alteração de sua irreproduzível singularidade. Cada fruição é, assim, uma interpretação e uma execução, pois em cada fruição a obra revive dentro de uma perspectiva original.

Por estar com tais ideias na cabeça já há algum tempo é que senti a necessidade de assumir a minha pouquíssima paciência para textos taxativos e classificatórios no que toca a literatura. Nesse ponto, fecho com Eco. 

Por exemplo: estou lendo Uma Breve História de Sete Assassinatos, de Marlon James. Esse é um livro grande, parrudo em todos os sentidos – linguagem, história, cenas...(até mesmo o que chamo mentalmente, e nem sei se é correto pensar, fotografia.) O livro para mim já é um clássico na minha lista, assim como Deuses Americanos, de Gaiman, A Visita Cruel do Tempo, da Jennifer Egan, Dom Casmurro e Memórias Póstumas, de Machado de Assis, e tantos outros. Incluído como tal na minha categoria pessoal de livros para toda a vida, a narrativa criada por Marlon James transborda sentidos frente a qualquer texto julgador (bom, ruim, meio-termo) ou análise simples da história que eu possa fazer. Não há maneira de dar conta por completo de nada, incluindo de qualquer obra de arte.

Nesse sentido, pensando naquilo que quero buscar ao máximo nos textos que escrevo aqui ou em qualquer outro espaço, quero produzir textos que suspendam os julgamentos e trabalhem com as relações de sentido que eu, leitor, fiz enquanto lia. Que tentem narrar um pouco da minha execução da obra como leitor, as relações e possibilidades que construí e achei pertinentes na minha relação com o texto literário. E tudo isso sempre assumindo que tudo que for escrito nunca dará conta nem de um infinitésimo de possibilidades de sentido que outras pessoas possam construir com aquele texto. Até porque todo discurso é atravessado por quem fala e aí a gente volta lá para umas outras partes do Eco.

Em suma, o lance é:

Tem gente que vai sentir o coração aquecer com Edward e Bela Swan, tem gente que vai perder o fôlego com Capitu, tem gente que vai nem ligar para qualquer um dos dois... Cada um vai ler um personagem diferente a cada vez que ler o livro, e tudo bem, tudo tá valendo. Essa é a graça da arte.

Como não quero deixar de lado um de meus filósofos preferidos (acabei só falando do Umberto Eco até agora) e também porque acho que esse texto de Derrida dialoga demais com o que tento escrever, vou em sua crítica ao modo estruturalista e à crítica psicanalítica na forma como as duas abordam a literatura. Vou explicar minimamente o que Derrida afirma, mas sem entrar em maiores nomenclaturas ou quaisquer termos mais técnicos, esse não é o espaço para isso.

A crítica estruturalista, como Derrida e muitos outros autores que abordam o assunto comentam, visa buscar a estrutura profunda de um texto. Para essa corrente, existe um núcleo duro do texto, um cerne, uma literariedade presente em todo texto literário. Seja no modo como a história é contada, seja no encadeamento de fatos (apresentação de personagens >> conflito gerador >> clímax >> desfecho), seja qualquer outro elemento criado pelo próprio movimento estruturalista com o intuito de torná-lo uma recorrência catalogável, estruturável. Nesse sentido, o objetivo é chegar na estrutura do texto. Só lembrando, a crítica estruturalista é muito mais do que somente isso, aqui só dei uma pincelada para poder seguir adiante.

Para ficar mais imagético, imagine um prédio, ou o centro de uma cidade. Nesse cenário, imagine que você percorra todo esse local e busque nele aquilo que faz com que você identifique aquele espaço de prédios e pessoas como o centro de uma cidade. Ele tem elementos em comum com o centro de outras cidades. Prédios altos, enfileirados um após o outro, ruas movimentadas, muita gente andando para todo lado, barulhos de buzinas, carros, gritos, gente conversando, músicas de estabelecimentos comerciais... Enfim, nesse ponto de vista, o centro pode ser resumido nesses traços que serão os mesmos para qualquer cidade. O intuito dessa forma de ver a literatura é pela busca de recorrências, é criar uma categoria chamada Literatura. E pode acreditar: aquele lance de separar livro bom de livro ruim, clássico de pop, tem muito desse pensamento.

Se pensarmos nisso pelo caminho da literatura, talvez você possa lembrar lá da época da escola e dos estilos de época, aquela divisão meio bizarra – pelo menos para mim sempre foi e sempre será – que coloca certos livros como pertencentes ao Romantismo, ao Realismo, Modernismo e por aí vai. Pode parecer chutar cachorro morto, e é um pouco, mas infelizmente ainda encontro muita força nessas ideias em muitas conversas sobre literatura. Ou seja: você pega a literatura de algumas centenas de anos e as distribui em caixinhas de acordo com alguns traços comuns. Tudo que tem o elemento A vai para a caixinha do A; tudo que tem o elemento B, vai para a caixinha do B; mas e quem tem AB? Bom, aí a gente vai discutir se Machado é Romantismo ou Realismo. Mas Machado precisa ser alguma coisa dentro dessas caixinhas?

Note que essa forma de olhar para a literatura está presente e enraizada na gente o tempo todo, até mesmo na nossa separação por gêneros: ficção científica, romance, policial, erótico... Elencamos uma categoria – o assunto da história – e encaixamos os livros nela para facilitar a vida de todo mundo. Porém, como toda vez que criamos uma regra daquilo que cabe em uma categoria, também criamos imediatamente aquilo que não cabe, passam a existir textos, livros, modos de falar, pessoas que não cabem em nenhuma, e aí é que surge o problema, seja ele na literatura, seja ele social. 

A crença que seremos capazes de criar categorias tão potentes, tão capazes de encaixotar alguma coisa nela, é tão forte, que se tornou um mal deixado pelo estruturalismo. E aí tentamos remediar isso juntando as coisas: romance urbano de fantasia do anos 80; erótico fantástico com pegada steampunk; romance histórico erótico e tantas outras formas de categorizar a literatura e a vida (algumas delas provavelmente eu inventei agora só a título de ilustração). Entretanto, mais uma vez criamos aquilo que não é nada disso e que fica de fora das nossas listas inventadas.

Eu não quero dizer com isso que eu acho que não devemos encontrar recorrências nos livros, que é errado ter “um tipo de livro” que mais gostamos, nada disso. Esse texto, por mais que esteja público para todos lerem e palpitarem à vontade, fala de como eu, e somente eu, tenho pensado a literatura nesse momento. Mesmo detestando as categorias, também as utilizo e penso nos livros em função de suas temáticas: uhmmm, hoje o dia tá para ficção científica na veia, ou tem dias que a gente quer um lance mais pé no chão do vizinho ao lado, com a realidade crua te dando uns tapas na cara. Ou aquele livro triste do diabo, que faz você chorar e pedir uma cama quente no final. O lance, pelo menos depois que passei a ler alguns filósofos do coração, é que separar o desejo desejoso de um livro pelo tema não deve apagar tudo mais que está lá quando tento escrever sobre o que li. Logicamente no texto que escreverei  abordarei apenas um ou dois pontos que mais me chamaram atenção, entretanto o meu desejo é evitar, por exemplo, apagar a existência de outras possibilidades de sentido, de experiências, de vozes que podem se constituir na obra. Construir o meu texto sem que ele combata, apague, subalternize o discurso de qualquer outra pessoa que possa ter uma experiência diferente com aquele texto. O objetivo é fugir desse confronto que precisa de um certo e um errado. Que permaneçamos no encontro de diferenças, e não na negação delas em prol de uma história única.

Mas se por um lado a crítica estruturalista e suas categorias universais se agigantam como forma pura de pensar a literatura, outro caminho também bastante empregado é a redução psicanalítica daquele que escreve, inscrevendo a obra na vida do autor e vice-versa. Pelos registros psicanalíticos, vamos encontrando explicações, motivações, desejos e possibilidades que liguem autor e obra, numa relação imbricada de ambos. Não se trata de um puro espelhamento, mas sim de relações muito mais profundas entre um e outro.

Pode até parecer que os dois casos são distintos, porém ambos, por caminhos distintos, criam o mesmo problema: tentam prever os sentidos e possibilidades que a literatura pode alcançar, tentam mapear algo que só existe na ação singular do leitor. Mapeado o terreno do autor e da obra, sobra muito pouco espaço para o leitor participar e produzir o texto literário. Tudo está dito, e muito pouco pode ser contrariado. A literatura como um acontecimento, como aquilo que acontece sabe lá de onde, que faz você se distanciar do mundo e se chafurdar nele simultaneamente perde toda a mágica singular que acontece quando você começa a ler página após página. E essa mágica é tão bela, irrepetível, mesmo que o texto seja o mesmo, a edição seja a mesma... Sempre será diferente.

E é aí que retorno aqui para o blog. Se eu acredito nisso tudo que disse aqui acima, se eu acho que as emoções que sinto ao ler um texto serão totalmente diferentes das que Clara poderá sentir quando ler o mesmo texto, por que diabos eu vou escrever algo que assuma a minha experiência pessoal como termômetro imutável para atribuir qualidade a um texto? Pois que cada um faça sua leitura e sinta por si mesmo, viva e faça acontecer a literatura consigo. 

Umberto Eco abriu a obra lá na década de 60. Deleuze, Guattari, Derrida e tantos outros escancaram a porta da obra de arte, permitindo ao leitor assumir para o mundo sua autonomia. Vambora então compartilhar nossas experiências sem que nossos discursos apaguem a experiência do coleguinha. Fazendo desse jeito, a gente multiplica as possibilidades, multiplica a obra, multiplica o mundo de possibilidades de existir.

Referências bibliográficas:

DERRIDA, J. Escritura e Diferença. São Paulo: Perspectiva, 2014.

ECO, U. Obra Aberta. São Paulo: Perspectiva, 1991.

PS: O texto acabou ficando um pouco longo demais, mas acho que tudo que está escrito aqui vai aparecer de certo modo no caminho que seguirei nas resenhas. Esse também foi em parte um texto piloto, no qual eu tentei trazer uma pitada das coisas que li durante os últimos anos – seja no mestrado, seja no final da graduação – numa escrita um pouco mais descompromissada, sem a necessidade de um maior rigor acadêmico. As referências que usei estão aí, são costumes dos últimos anos na universidade.